关于文理分科你应该知道的事

之前知乎上有个问题问“好朋友认为文科没用，该怎么反驳？”

其实很多人对文科和理科有很大的误解，认为文科就是文学，理科就是技术，文科就是就业面窄，理科就是就业面广。

大学填志愿报考专业的时候，大家可以很明显地发现除了很多物理性、化学性特别强的专业，大部分专业都是文理兼收的，包括像大家一向认为是理科性的专业，比如会计审计、甚至包括工商金融。

文科和理科不能片面地强调哪个更有用，每个方向都有自身的定位和未来的走向，而哪个看起来更重要不过是因为自己未来选择的方向不同。如果有人信誓旦旦地告诉你文科更胜一筹或者理科更胜一筹，那么其实就像数学永远不及格的人说着数学无用论一样。

而文科并不是一点技术含量都没有，甚至可以说文科也是有很强的技术含量现。文科的技术含量更多的是偏向于整个逻辑的构建和知识体系的建立，我知道这里肯定会有人说理科才是逻辑性更强，我认为文科和理科所强调的逻辑性完全不一样，举个例子，理科要求你一步都不能走错，否则很容易全部推翻，而文科是属于你走错一步，于是你发现了新的一步，走错两步，你就会发现新的两步，换句话说，文科的逻辑性在于瞻前顾后，而不是唯一性。

而针对动手能力，越来越多的高校开始强调技术型文科人才，这也是为了使文科人才更适应社会的需要，但并不代表文科本身没有技术含量。

举个例子：学习传媒的人，学习新闻的人，如果在掌握很强的新闻体系后，还能够自己进行视频的剪辑和视频的再创造，在这样看来，其实这个人已经满足了大部分企业对于复合型人才的需要，也就是我们所强调的全能记者。

当我们面对某个站队文科或者理科发表质疑的人的时候，我们应该怎么回答？

很多时候他们所说的所有言论和表达的观点无非都是站在受者的角度去分析，比如之前有个知乎上有个问题说好朋友认为做HR很简单谁都可以做，认为企业招聘就是看应聘者和企业双方的共同诉求，例如薪资等，然而企业对于员工的录用并不是只从双方共同点决定的，而是从整个公司大的层面去考虑和分析的，而对于作为应聘者的她确实是只经历了准备简历和面试的过程，所以她否定了其他的步骤和过程。这样看来就像我们去餐厅吃饭，我说“好好吃”，你说“这有什么的，不就是买点菜炒两下吗”一样。

所以综合来看，很多时候争论文理科哪个更好的问题换个方式来看就是——如果有人只从自身角度出发看问题，我该怎么反驳？

首先，告诉对方什么是文科，什么理科。什么是逻辑，什么是技术。

其次，举一个例子然后从不同角度出发分析。

再者，让对方阐明为什么认为文科一点技术含量都没有，或者为什么理科比文科有用。

然后，按照其方式，怼回去。

如果没法，那就尽量避免这些问题的碰撞，毕竟每个人的想法和思维不一样，她有权这样认为。

除了上面回答的，我还有些想说的。

因为文理科的设置让我们有了很多尴尬难堪的经历，当然也都是站在局外人的角度去看待的。

比如：

我毛概、近代史考差很正常啊，因为我是理科生。

（随便一指）“那座山是什么山？”“我不知道诶”“你不是文科生吗，怎么学的？”

“你会被赤壁赋吗？”“忘了，不会诶”“你不是文科生吗？”

“学校电费扣得太快了，你帮我把刷卡器改下吧”“不会诶”“你不是理科生吗？”

文科理科不能好好相处吗？各取所长，走自己喜欢的路。为什么非要每句话都非要显示自身选择的优越性和对对方选择的强烈鄙视呢？

好，你说的都对，可以了吧！