浅析孔子与苏格拉底思想的异同

浅析孔子与苏格拉底思想的异同

孔子和苏格拉底想必应该是家喻户晓的两位杰出历史人物。由于两位历史人物的所处年代十分接近——孔子（551-479BC）、苏格拉底（469-399BC），所以我们可以大致将他们看作是同一个时代的历史人物，对他们的思想异同进行对比。

首先，来看他们的相似之处。孔子和苏格拉底是古代东方与西方思想史上耳熟能详、最具声望的代表人物之一。经过数千年历史洪流的变迁，他们没有因岁月的冲洗而就此泯灭，而是被时代和人民所铭记。他们的思想是人类历史上璀璨的明星，值得被永远珍藏。尽管生出同一时代的他们，受地域条件的限制，被分割在地球的两端，但结合当时的时代背景来看，他们的思想其实有许多共通之处。

在政治上，孔子是春秋时代一位著名的政治家，其作为儒家学派的创始人，他的弟子根据他的言论编写了《论语》一书。该书反映了孔子的一些基本政治思想。孔子政治主张的核心是“仁”与“礼”，倡导“为政以德”。《论语·为政》里有一句名言：”为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。“这句话的意思是：”以道德原则治理国家，就像北极星一样处在一定的位置，所有的星辰都会围绕着他。”这句话是孔子对处理政治事务的看法，强调了道德对政治生活的引导作用，应以“道德教化”作为治国的原则。要求统治者要珍惜民力，不能滥用苛政。

苏格拉底在政治上的主张也是带有伦理性的，他曾提出过一句名言“美德即知识”，而政治美德也被囊括其中。统治者应该将”政治美德”作为管理国家与人名的一种工具与手段，只有这样城邦才会兴盛，人民才会安居乐业。这样的统治者才是一名合格的统治者。

关于“礼”，两位历史人物也有共同的主张。众所周知，孔子生活的时代是处于大分裂、大动荡，井田制瓦解，周王室衰微，诸侯混战、礼崩乐坏、社会矛盾尖锐的春秋末期，在这样一个动荡的时代，面对变乱纷争的社会现实，孔子提出了‘礼’的主张，即用“社会伦理”来规范现实，建立新的统治秩序。在《论语·颜渊》中，齐景公问政于孔子。孔子对曰:君君，臣臣，父父，子子。”这句话的意思是”齐景公问孔子如何治理国家。孔子说：做君主的要有君主的样子，做臣子的要有臣的样子，做父亲的要有像父亲的样子，做儿子的要有像儿子的样子。”这句话从更深层次的解读孔子的意思就是，既然作为社会的一位成员，就应该遵循一定的礼节行事。

苏格拉底在“礼”上最突出的思想和孔子大同小异，苏格拉底是生活在雅典城邦的一位公民。雅典曾实行民主制度，苏格拉底有非常强的忧患意识。他对政治事务有非常强的参与意识。他也是更多的将“礼”等同于社会秩序。他认为城邦的发展兴衰很大程度上是取决于有无良好的社会秩序的建立。

在教育方法是两人也有较高的相似度。孔子和苏格拉底都是以“启发式教育法”著称于世。“启发式教育”顾名思义，就是老师在教育过程中更多的充当引领者的角色，主动权更多的应该在学生身上。

《论语》原文中有一句名言:“不愤不启，不悱不发。居一隅不以三隅反，则不复也。”这句话的意思是“不到他努力想弄明白而不得的程度不要去开导他；不到他心里明白却不能完善表达出来的程度不要去启发他。如果他不能举一反三，就不要再给他反复举例了。”这句话是孔子在教育方面的领悟，当老师的关键不在于一味地给学生灌输知识，更多的应该是启发学生去思考探究。

苏格拉底的教育方法与之类似。曾经看到过一个很巧妙的比喻，将苏格拉底比作“催生婆”，其教育方法为“产婆术”。因为苏格拉底在教学时，他认为真理是潜藏于人类心中的，老师应该认识到学生的主体性，不需要向学生大规模的灌输知识，而是与学生进行交流讨论，使学生发现自己认识上的不足之处，并加以改之形成正确的认识。

以上是在学习孔子和苏格拉底时，我发现的这两位的共通之处，除此之外，孔子和苏格拉底作为几乎同一时期的两种不同文化的代表人物，他们所处的社会背景不同，使得他们两位的思想也呈现出了不同之处。

上文提到他们两位都是采用“启发式教育法”进行教学，但在教育理念上，他们还是存在着较大的区别。

孔子是一位非常重视师道尊严的老师，在传授知识时，他更多的是希望学生遵循他的思路，尊崇他的本意，不太赞同违背老师意愿的学生行为。

而苏格拉底，在这一点上和孔子却是大相径庭，他更倾向于提出疑问、与学生辩证，他并不追求学生要完全与他思路一致。

所以总结来说，孔子教人以信，苏格拉底是教人以疑。

第二个不同之处在于孔子和苏格拉底所代表的阶层不同，那么二者的思想在当时所起的作用也是不同的。

孔子代表的是没落的奴隶主贵族阶层，是儒家学派的创始人。儒家思想成为古代中国传统文化的主流，在经过朝代的更迭，不同的古代学者为其注入新鲜血液，将其整合。在一定程度上，儒家思想是维护封建专制统治的工具。

苏格拉底是古希腊的一位哲学家，他所提出的思想是西方人文主义精神的起源，也成为了西方民主政治的思想源头。所以在这一点的对比上，孔子和苏格拉底基本上是起到了对立的作用。

以上，是对这两位几乎身处同一时期的两位伟大的哲学家、政治家进行了

简单的对比，解剖出其相同点和不同之处。